今天是: ,欢迎您访问深圳律师服务网-
网站公告:

您当前所在的位置:新闻中心新闻中心

姜文渊律师代理冯某判定合同无效、解除合作合同案获胜诉

广东省深圳市中级人民法院民事判决书 (2016)粤03民终6572号 上诉人(原审被告):郭** 被上诉人(原审原告):冯**。委托诉讼代理人:姜文渊,广东商达律师事务所律师。 上诉人郭**因与被上诉人张**合同纠纷一案,不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法龙民初字第662民事判决,向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郭**上诉请求:一、撤销一审判决第一、第二项;二、鉴于郭**为香港居民,请求法院依法按照涉外民事诉讼程序的特别规定重新审理该案件;三、判令冯**继续履行双方签订的《合作协议》;四、判令冯**承担本案全部诉讼费用。事实和理由:1、郭**与冯**因《合作协议》和《补充协议》产生的纠纷为合伙纠纷,一审法院认为是租赁合同纠纷,显然是认定事实错误。2、一审法院否认郭吉有于2012年5月7日委托“刘锦恒”向冯悦中转账10万元是向冯**支付“租金”,显属认定事实错误。3、一审法院根据双方签订《合作协议》的时间为2010年8月30日而否认郭**于2009年9月22日向冯悦中转账70万是用于向冯**支付“租金”,显属认定事实错误。4、郭吉有已依约履行合同义务,法院应驳回冯桂萍的诉讼请求,判令其继续履行双方签订的《合作协议》。5、冯**未依约办理双方合作公司的70%股权变更登记及未将合作公司的公章、财务章、发票等交付给郭**经营使用,已构成严重违约在先。故郭**据此享有迟延履行或同时履行合同义务的法定抗辩权,郭**依法可以迟延交付“租金”。6、郭**为香港居民,依法应适用涉外民事诉讼程序的特别规定,一审应由有管辖权的深圳市前海区人民法院管辖。7、即使将本案定性为房屋租赁合同纠纷,一审法院也存在以下几点事实认定错误:(1)如果将本案定性为租赁合同纠纷,那房屋的承租方应该是深圳市悦湖市场投资有限公司(以下简称悦湖公司)。(2)即使将本案定性为租赁合同纠纷,但由于冯**不提供房屋产权证和建设工程规划许可证,一审法院就认定双方签订的协议无效过于草率。冯**在签订协议时向郭**保证房屋是没有权利瑕疵的。但现在冯**因自身原因,急于解除与郭**之间的协议,因此冯**肯定不会提供对郭**有利的产权证和规划许可证。(3)即使将本案定性为租赁合同纠纷并且协议也因为没有建设工程规划许可证而无效,一审法院判决郭**按照协议约定的租金标准支付房屋使用费也是错误的。8、本案于2015年9月7日发生重大情势变更,涉案房屋(悦湖市场)已被冯**和案外人深圳市**管理有限公司恶意串通,通过打砸抢暴力手段破坏和霸占收回,案件己涉嫌刑事犯罪。 ********************************************** 本院认为,郭**在一审期间已经提出管辖异议,一审法院裁定驳回异议;郭**对一审裁定不服提起上诉,本院经审查后驳回其上诉,维持原裁定。因此,对于郭**提出的本案应当移送管辖的上诉请求,本院不作处理。本案二审的争议焦点是:一、郭**与冯**签订的《合作协议》和《补充协议》的性质及应如何处理问题;二、2012年5月7日案外人刘锦恒向冯悦中转账的10万元和2009年9月22日郭吉有向冯悦中转账的70万元能否认定为郭吉有向冯**支付的租金。 关于郭**与冯**签订的《合作协议》和《补充协议》的性质及应如何处理问题。根据双方签订的《合作协议》、《补充协议》内容来看,双方就以下事项达成合意:冯**向郭**出租涉案房屋,并每月收取固定租金;郭**出借350万元给冯**;郭**与冯**合作成立悦湖公司,利润或亏损按冯**30%、郭**70%分配或承担。由此,双方产生相应的法律关系有租赁关系、借款关系、合作关系。冯**在一审中诉请郭**返还涉案房屋、支付租金及违约金等请求系因其中的租赁关系产生,而双方均未就借款关系和合作关系在一审中提出诉请,故本院在本案中对这两个法律关系不作处理。郭吉有在上诉中提出的冯桂萍没有将70%股份变更登记及未将公司的公章、财务章、发票等交付给郭吉有等情况,属于双方之间的合作法律关系,郭**可另寻法律途径解决。 冯**未提交涉案房屋的房产证或建设工程规划许可证,郭**虽然对此有异议,但未能提供相关证据予以证明,故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条和第五条的规定,本案中双方的租赁关系应当认定无效,冯**可参照双方的约定请求支付房屋占有使用费,一审认定双方租赁关系无效并判令支付房屋占有使用费,符合上述规定,应予维持。 关于2012年5月7日案外人刘锦恒向冯悦中转账的10万元和2009年9月22日郭吉有向冯悦中转账的70万元能否认定为郭吉有向冯**支付的租金的问题。虽然案外人刘锦恒称其向冯悦中转账的10万元是代郭**向冯**支付的租金,但冯**对此不予认可,且不能排除刘锦恒与冯悦中存在其他的往来款项,故该笔转账不宜认定为本案中的租金。另外,郭**主张其在2009年9月22日支付的70万元亦属于本案的租金,而双方签订《合作协议》是在2010年8月30日,郭**的该主张不符合常理,且没有充分证据能证明其该主张,故本院对其该主张亦不予采信。 综上,郭**的上诉请求均不能成立,本院不予支持。一审判决对双方签订的《合作协议》和《补充协议》中涉及的租赁、借款、合作三层法律关系未作区分,而在判项中径直认定《合作协议》和《补充协议》无效有不妥之处,本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下: 一、维持深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法龙民初字第662民事判决第二、三项; 二、变更深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法龙民初字第662民事判决第一项为:确认冯**与郭**于2010年8月30日签订的《合作协议》和《补充协议》中涉及的房屋租赁关系无效。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19275元,由郭**负担8549元,冯桂萍负担10726元。二审案件受理费10733元,由郭**负担。 本判决为终审判决。

律师介绍 | 联系我们 | 诚聘英才